[_borders/Hablamos_ahdr.htm]

Gov't Study Raises Doubts on Washington's Drug-Fighting Strategy.

From: Michael Easterbrook / AP.
Date: 03 Sep 2001
Time: 08:24:56
Remote Name: 66.110.6.17

Comments

Published on Monday, September 3, 2001 by the Associated Press:<http://www.ap.org/>

Plan Colombia:

BOGOTA, Colombia –– A new government report has raised fresh doubts about Washington's drug-fighting strategy in Colombia, saying aerial fumigation of crops may be damaging the environment and is failing to curb drug production.

The report from the nation's comptroller-general's office urged President Andres Pastrana to suspend the spraying of drug crops until scientists can study the environmental effects of the herbicide.

"The majority of the environmental damages are irreversible," claimed the report, which was released Saturday.

The spraying of cocaine and heroin-producing crops is a major component of Pastrana's Plan Colombia, an anti-drug strategy that Washington is supporting with $1.3 billion in aid.

Gonzalo de Francisco, Pastrana's top adviser in the drug war, said the U.S.-backed plan was on track and that criticism that the sprayings were causing environmental damage was unfounded.

"Plan Colombia was never meant to be something that would happen overnight," de Francisco said. "I am convinced that we are on the point of achieving what we set out to do, which is eradicating drug production in Colombia."

The report from Comptroller-General Carlos Ossa's office said the eradication campaign has failed to curb the drug industry in Colombia – the world's main producer of cocaine and the main exporter of heroin to the United States.

The overall acreage of drug crops continue to expand and is moving to other areas of the country, and is even jumping the border into neighboring countries, the report said.

It urged the government to devise strategies other than forced eradication to curb drug production, and said promised social aid for coca farmers struggling to switch to legal crops has been insufficient and slow to arrive – a point acknowledged by a high-level delegation of the Bush administration that visited Colombia last week.

The report cannot force the government to take specific action. However, it can be used as a weapon by Plan Colombia's other opponents.

A Bogota judge recently ordered a temporary halt to the fumigations in Amazonian Indian lands, acting on a request by the tribes there. That ban has since been lifted.

Under the U.S.-backed plan, crop-dusting planes have destroyed some 125,000 acres of coca – the raw ingredient of cocaine – using the herbicide glyphosate. Critics have charged that the herbicide is making people sick and polluting the environment. U.S. officials say it is safe.

The drug industry is fueling a 37-year civil conflict pitting the guerrillas against the government and the paramilitaries.

© Copyright 2001 The Associated Press

[_borders/Hablamos_aftr.htm]

La muestra de crudo del Ministro (2).

From: Luis Cabarcas Mendoza*.
Date: 23 Apr 2003
Time: 22:21:35
Remote Name: 66.129.167.97

Comments

Ecopetrol no tenía que negociar un contrato de operación, porque a partir del 1 de Enero del 2005, toda la infraestructura y todas las reservas de gas existentes serán de su propiedad. Como es posible que hablen de producción incremental en un campo que está en plena operación de producción, con su energía de producción casi intacta y con reservas que alcanzan más o menos 5 trillones de pies cúbicos de gas. Lo que va a hacer la Texas es perforar 3 o 4 pozos de desarrollo que deben tener su sitio en la plataforma B y que no los perforaron posiblemente: 1) por falta de mercado en ese momento o 2) para negociar la prolongación del contrato y llevarse gran parte de las reservas existentes sin correr ningún riesgo. Me da pie para el segundo punto, el porqué no se inició la negociación de la exportación de gas desde el momento de la instalación de la plataforma B y así se hubiesen perforado todos los pozos para los cuales fue construida esta plataforma. Qué pasó con los directivos de Ecopetrol y el Ministro de turno que no se dieron cuenta de esto; para eso son los Ministros, Presidentes y Ejecutivos de una empresa, no para dar declaraciones sin fundamento. En cuanto al término producción incremental, que se usó en el contrato Catalina para prolongarle la estadía a la Texas y regalarle parte del gas de Chuchupa, no tenía cabida por ninguna parte en este convenio. Este término se introdujo en el país para aquellos campos ya producidos por métodos primarios y secundarios, que se entregaban a compañías, que con nuevas tecnologías podían aumentar los índices de producción del campo, aumentando la recuperación de crudo y no por un aumento de reservas, porque éstas no varían, sino que se puede aumentar su recuperación. En algunos campos viejos se pueden encontrar zonas que no se explotaron y que por los nuevos métodos se pueden detectar y aumentar así la productividad del campo. Ecopetrol debe finiquitar este contrato y abrir una licitación para operación del campo simplemente, financiando ella la operación, que puede hacerlo pagando con el mismo gas que se produzca o con cualquier otro sistema que haya para esta financiación. Pero en lo que sí puedo ser enfático es que Ecopetrol no debe ella operar el campo por ningún punto de vista, ya que es el peor operador que existe y no se le puede entregar la fuente de energía de la Costa a la USO. La Costa en pie no debe permitir esto. *Ingeniero de petróleos y geólogo. ~Tomado de El Heraldo-Económicas.Barranquilla, Miércoles 23 de Abril de 2003.